Историчность Мухаммада
Во имя Аллаха, Милостивого и Милосердного!
Среди наиболее злобных критиков Ислама попадаются те, которые вообще отрицают историчность пророка Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха). Вот пример:
"Учёный, который понял значение исследования Гольджера о литературе хадисов, был бельгийский иезуит Энри Ламменс (1862-1937). В трёх эссе, изданных на французском языке 1910-12, и переведённых здесь впервые, Ламменс показывает подробно, что биография Пророка является изобретением от начала и до конца. Он излагает свои радикальные заключения в начале первого эссе «Коран и Традиция» следующим образом:
«Только Коран является единственным утверждением реальности Мухаммада. Относительно утверждений, найденных в священных текстах мусульман, — хадисы не дают ни подтверждения, ни дополнительной информации о нём, как думали до сих пор. Это — чисто апокрифическое направление. На ткани коранического текста хадисами вышиты узоры легенд, в которых изобретены имена дополнительных персонажей и вплетены в оригинал. Их (хадисов) работа ограничена этими приукрашиваниями, значительно превосходящими изобретения христианских апокрифических авторов»" (взято отсюда).
Что тут сказать? Во-первых, обращает на себя внимание то, что эти «разоблачители» не могут сослаться на христианских историков и богословов Средневековья, а цепляются за теории каких-то выскочек Нового и Новейшего времени. К примеру, один из знаменитых «отцов Церкви», в равной мере почитаемый и католиками, и православными — Иоанн Дамаски́н, живший в Дамаске эпохи Омейядов, был в числе первых христианских авторов, описавших (вернее, обругавших и осмеявших) Ислам. Однако при всём его несогласии с исламским вероучением, он отнюдь не считал Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха) вымышленным персонажем. Ведь, помимо Корана и мусульманской уммы, в мире есть ещё один веский аргумент в пользу его историчности — это мечеть Пророка (мир ему и благословение Аллаха), на территории которой погребено его благородное тело. Даже рафидиты не оспаривают принадлежность этой могилы Посланнику Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) — хотя им крайне неприятно осознавать, что у них нет и никогда не было власти над этими землями.
Во-вторых, авторы подобных лжетеорий допускают логическую ошибку, именуемую подменой тезиса. В принципе, не так уж и важно, через кого именно Господь миров ниспослал человечеству священный Коран и его толкование, как Он и Сам говорит об этом:
«И Мухаммад является только лишь посланником, до которого уже были посланники. Неужели же, если он умрёт или будет убит, вы обратитесь вспять (отойдёте от Ислама)?» (Коран, 3:144).
Если, например, однажды выяснится, что периодический закон химии был открыт не Дмитрием Менделеевым, а кем-то другим, чьё открытие присвоил себе русский химик, то сама «таблица Менделеева» от этого ничуть не пострадает; ни один учёный естественных наук не усомнится в её правильности, которая подтверждена огромным множеством физико-химических экспериментов.
То же самое и Коран; если я убедился в том, что он является речью Аллаха, то мне не нужны будут данные радиоуглеродного анализа тел сахабов и тому подобные исследования, а вполне хватит пары священных аятов, где сказано:
«Мухаммад — посланник Аллаха» (Коран, 48:29);
«Мухаммад — не отец кого-либо из ваших мужей, а посланник Аллаха и печать пророков» (Коран, 33:40).
И я верю исламским учёным Мекки, которую Аллах сделал неизменной киблой мусульман (центром направления их молитв) вплоть до скончания веков:
«Мы видели, как ты, (Пророк,) обращал своё лицо к небу, и Мы обратим тебя к кибле, которой ты будешь доволен. Обрати же своё лицо в сторону Заповедной мечети (Мекки). Где бы вы ни были, обращайте ваши лица в её сторону. Воистину, те, которым даровано Писание, знают, что такова истина от их Господа» (Коран, 2:144). См. также Путь Истины
С другой стороны, если кто-то не признаёт божественную природу Корана, то какая ему разница, где и когда он появился? Аналогично я знаю о том, что зороастризм — это ложная религия древнеиранских огнепоклонников, и мне совершенно неважно, был ли Заратуштра на самом деле или нет. Если вы, критики Ислама, хотите опровергнуть религию Аллаха, то опровергайте её по существу — раскройте основные изъяны нашей веры и предложите нам более стройную и совершенную картину мира. Вместо этого вы подменяете тезисы, пытаясь доказать нам, что текст Корана был заимствован из Библии, искажён сахабами и т.д. Не зря же Аллах говорит:
«Скажи: "Если бы все люди и джинны объединились для того, чтобы сочинить нечто, подобное этому Корану, то они не сочинили бы ничего подобного, даже если бы одни из них стали помогать другим". Мы разъяснили людям в этом Коране разные притчи, но большинство людей отвергает всё, кроме неверия» (Коран, 17:88-89).
Читайте также:
Уникальность Корана
Мухаммад в Ветхом Завете
Ответ одному из убеждённых атеистов
Правда ли, что текст Книги Аллаха искажён?
Знание невозможно без веры
Почему я не поменяю веру?
И хвала Аллаху, Господу миров.
Среди наиболее злобных критиков Ислама попадаются те, которые вообще отрицают историчность пророка Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха). Вот пример:
"Учёный, который понял значение исследования Гольджера о литературе хадисов, был бельгийский иезуит Энри Ламменс (1862-1937). В трёх эссе, изданных на французском языке 1910-12, и переведённых здесь впервые, Ламменс показывает подробно, что биография Пророка является изобретением от начала и до конца. Он излагает свои радикальные заключения в начале первого эссе «Коран и Традиция» следующим образом:
«Только Коран является единственным утверждением реальности Мухаммада. Относительно утверждений, найденных в священных текстах мусульман, — хадисы не дают ни подтверждения, ни дополнительной информации о нём, как думали до сих пор. Это — чисто апокрифическое направление. На ткани коранического текста хадисами вышиты узоры легенд, в которых изобретены имена дополнительных персонажей и вплетены в оригинал. Их (хадисов) работа ограничена этими приукрашиваниями, значительно превосходящими изобретения христианских апокрифических авторов»" (взято отсюда).
Что тут сказать? Во-первых, обращает на себя внимание то, что эти «разоблачители» не могут сослаться на христианских историков и богословов Средневековья, а цепляются за теории каких-то выскочек Нового и Новейшего времени. К примеру, один из знаменитых «отцов Церкви», в равной мере почитаемый и католиками, и православными — Иоанн Дамаски́н, живший в Дамаске эпохи Омейядов, был в числе первых христианских авторов, описавших (вернее, обругавших и осмеявших) Ислам. Однако при всём его несогласии с исламским вероучением, он отнюдь не считал Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха) вымышленным персонажем. Ведь, помимо Корана и мусульманской уммы, в мире есть ещё один веский аргумент в пользу его историчности — это мечеть Пророка (мир ему и благословение Аллаха), на территории которой погребено его благородное тело. Даже рафидиты не оспаривают принадлежность этой могилы Посланнику Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) — хотя им крайне неприятно осознавать, что у них нет и никогда не было власти над этими землями.
Во-вторых, авторы подобных лжетеорий допускают логическую ошибку, именуемую подменой тезиса. В принципе, не так уж и важно, через кого именно Господь миров ниспослал человечеству священный Коран и его толкование, как Он и Сам говорит об этом:
«И Мухаммад является только лишь посланником, до которого уже были посланники. Неужели же, если он умрёт или будет убит, вы обратитесь вспять (отойдёте от Ислама)?» (Коран, 3:144).
Если, например, однажды выяснится, что периодический закон химии был открыт не Дмитрием Менделеевым, а кем-то другим, чьё открытие присвоил себе русский химик, то сама «таблица Менделеева» от этого ничуть не пострадает; ни один учёный естественных наук не усомнится в её правильности, которая подтверждена огромным множеством физико-химических экспериментов.
То же самое и Коран; если я убедился в том, что он является речью Аллаха, то мне не нужны будут данные радиоуглеродного анализа тел сахабов и тому подобные исследования, а вполне хватит пары священных аятов, где сказано:
«Мухаммад — посланник Аллаха» (Коран, 48:29);
«Мухаммад — не отец кого-либо из ваших мужей, а посланник Аллаха и печать пророков» (Коран, 33:40).
И я верю исламским учёным Мекки, которую Аллах сделал неизменной киблой мусульман (центром направления их молитв) вплоть до скончания веков:
«Мы видели, как ты, (Пророк,) обращал своё лицо к небу, и Мы обратим тебя к кибле, которой ты будешь доволен. Обрати же своё лицо в сторону Заповедной мечети (Мекки). Где бы вы ни были, обращайте ваши лица в её сторону. Воистину, те, которым даровано Писание, знают, что такова истина от их Господа» (Коран, 2:144). См. также Путь Истины
С другой стороны, если кто-то не признаёт божественную природу Корана, то какая ему разница, где и когда он появился? Аналогично я знаю о том, что зороастризм — это ложная религия древнеиранских огнепоклонников, и мне совершенно неважно, был ли Заратуштра на самом деле или нет. Если вы, критики Ислама, хотите опровергнуть религию Аллаха, то опровергайте её по существу — раскройте основные изъяны нашей веры и предложите нам более стройную и совершенную картину мира. Вместо этого вы подменяете тезисы, пытаясь доказать нам, что текст Корана был заимствован из Библии, искажён сахабами и т.д. Не зря же Аллах говорит:
«Скажи: "Если бы все люди и джинны объединились для того, чтобы сочинить нечто, подобное этому Корану, то они не сочинили бы ничего подобного, даже если бы одни из них стали помогать другим". Мы разъяснили людям в этом Коране разные притчи, но большинство людей отвергает всё, кроме неверия» (Коран, 17:88-89).
Читайте также:
Уникальность Корана
Мухаммад в Ветхом Завете
Ответ одному из убеждённых атеистов
Правда ли, что текст Книги Аллаха искажён?
Знание невозможно без веры
Почему я не поменяю веру?
И хвала Аллаху, Господу миров.