Кураев о лицемерии РПЦ
Во имя Аллаха, Милостивого и Милосердного!
Вы заметили, что в последнее время дьякон Андрей Кураев практически исчез из теле- и радиоэфира и газетных полос пропутинских СМИ? Когда он скверно отзывался о мусульманах и сохранял лояльность к правящему режиму, то был желанным гостем многих теле- и радиостудий, а сейчас появляется главным образом в студии «Эха Москвы». Что ничуть не удивительно, если ознакомиться, к примеру, с одной из его недавних статей, комментирующей речь патриарха Кирилла:
"«Если мы государственного деятеля оцениваем как человека, то мы должны применять вот этот гуманистический критерий и сказать: ты многое делал, но у тебя вот по части уж больно ты крут был, и сколько ж ты людей положил и что ж ты такое натворил здесь. Но говоря так, мы не говорим, что всё, что тот человек делал с точки зрения государственного строительства — плохо. Вот в чём подход-то» (полностью здесь).
То есть упоминание про потраченных людишек и гуманизм было сочтено неуместным. Ну да, после того, как гуманизм был объявлен глобальной ересью, это логично... Но стоит запомнить: наш патриарх стыдится не своей апологии Ивана Грозного, а своего же секундного морального осуждения «великого государя».
Вопрос о том, как якобы взвешенный «подход» патриарха Кирилла может быть сопоставим с позицией и жертвой митрополита Филиппа, ставить даже как-то неудобно. Понятно, что Филипп просто не дорос до этой над-гуманистической мудрости. Погорячился... Не понял державных выгод.
Но это и есть кредо никодимовщины: цель оправдывает средства. Раз «великих государей» надо поставить вне нравственной и евангельской оценки, а обращать внимание надо прежде всего на их эффективность, то и монахов надо оценивать так же. Лишь бы их забавы с келейниками не мешали их работоспособности (то есть работе со спонсорами и с руководящими указаниями начальства).
<...>
Но теперь глава Русской Церкви нам показал, что те слёзы и смерти не так уж важны для христианина. Их можно заменить скобками и многоточием. Нечего морализаторством заниматься. Главное — успехи «государственного строительства». Которых если и не было — надо придумать, чтобы дать пример нынешнему царю, вдохновить его не останавливаться перед новыми репрессиями и войнами. Оправдали же Грозного и Сталина? И тебя оправдаем тем паче!!!
Историк может взвешивать «с одной стороны, с другой стороны». Это прекрасно мне знакомая по школьным годам формула сталинистов: «Да, были перегибы. Партия их осудила. Но в целом мы всегда шли верным ленинским путём».
Историк может менять убитых детей на тонны чугуна. Но христианский пастырь и моралист?
Оценка менеджерской эффективности, внутри- и внешнеполитических успехов — это дело вполне светское. Политическое. А вроде бы в этом же выступлении патриарх говорил про то, что Церковь вне политики. По идее — да. Будучи несколько инопланетной (внепартийной), она должна всё происходящее оценивать с точки зрения «если одного из малых сил погубил». Епископы от этого отказались. Этот долг печалования, взгляда на мир с точки зрения «маленького человека» тогда взяла на себя великая русская классическая литература.
Но епископы и её забыли. Как и ещё одну старую книжку. Как её там звали-то?... Что-то там на букву Е..." (полностью здесь).
Читайте также:
Страна нелеченых шизофреников
Истинное мужество
Блаженны миротворцы...
Справедливость государства
Борьба за Истину
И хвала Аллаху, Господу миров.
Вы заметили, что в последнее время дьякон Андрей Кураев практически исчез из теле- и радиоэфира и газетных полос пропутинских СМИ? Когда он скверно отзывался о мусульманах и сохранял лояльность к правящему режиму, то был желанным гостем многих теле- и радиостудий, а сейчас появляется главным образом в студии «Эха Москвы». Что ничуть не удивительно, если ознакомиться, к примеру, с одной из его недавних статей, комментирующей речь патриарха Кирилла:
"«Если мы государственного деятеля оцениваем как человека, то мы должны применять вот этот гуманистический критерий и сказать: ты многое делал, но у тебя вот по части уж больно ты крут был, и сколько ж ты людей положил и что ж ты такое натворил здесь. Но говоря так, мы не говорим, что всё, что тот человек делал с точки зрения государственного строительства — плохо. Вот в чём подход-то» (полностью здесь).
То есть упоминание про потраченных людишек и гуманизм было сочтено неуместным. Ну да, после того, как гуманизм был объявлен глобальной ересью, это логично... Но стоит запомнить: наш патриарх стыдится не своей апологии Ивана Грозного, а своего же секундного морального осуждения «великого государя».
Вопрос о том, как якобы взвешенный «подход» патриарха Кирилла может быть сопоставим с позицией и жертвой митрополита Филиппа, ставить даже как-то неудобно. Понятно, что Филипп просто не дорос до этой над-гуманистической мудрости. Погорячился... Не понял державных выгод.
Но это и есть кредо никодимовщины: цель оправдывает средства. Раз «великих государей» надо поставить вне нравственной и евангельской оценки, а обращать внимание надо прежде всего на их эффективность, то и монахов надо оценивать так же. Лишь бы их забавы с келейниками не мешали их работоспособности (то есть работе со спонсорами и с руководящими указаниями начальства).
<...>
Но теперь глава Русской Церкви нам показал, что те слёзы и смерти не так уж важны для христианина. Их можно заменить скобками и многоточием. Нечего морализаторством заниматься. Главное — успехи «государственного строительства». Которых если и не было — надо придумать, чтобы дать пример нынешнему царю, вдохновить его не останавливаться перед новыми репрессиями и войнами. Оправдали же Грозного и Сталина? И тебя оправдаем тем паче!!!
Историк может взвешивать «с одной стороны, с другой стороны». Это прекрасно мне знакомая по школьным годам формула сталинистов: «Да, были перегибы. Партия их осудила. Но в целом мы всегда шли верным ленинским путём».
Историк может менять убитых детей на тонны чугуна. Но христианский пастырь и моралист?
Оценка менеджерской эффективности, внутри- и внешнеполитических успехов — это дело вполне светское. Политическое. А вроде бы в этом же выступлении патриарх говорил про то, что Церковь вне политики. По идее — да. Будучи несколько инопланетной (внепартийной), она должна всё происходящее оценивать с точки зрения «если одного из малых сил погубил». Епископы от этого отказались. Этот долг печалования, взгляда на мир с точки зрения «маленького человека» тогда взяла на себя великая русская классическая литература.
Но епископы и её забыли. Как и ещё одну старую книжку. Как её там звали-то?... Что-то там на букву Е..." (полностью здесь).
Читайте также:
Страна нелеченых шизофреников
Истинное мужество
Блаженны миротворцы...
Справедливость государства
Борьба за Истину
И хвала Аллаху, Господу миров.