ас-Саиб бин Язид передал, что однажды Умар бин аль-Хаттаб вышел к ним и сказал: «Воистину, я почуял запах алкоголя от некоторого человека, уверенный, что это была брага, и расспросил его о том, что он выпил, (пригрозив тем), что в случае опьянения я высеку его плетьми». И Умар высек его для полноценного наказания (Малик, аш-Шафии, ад-Даракутни).
В одной из версий этой истории сообщается, что провинившимся был сын Умара Абду-р-Рахман; многие люди были уверены, что из-за этой порки он скончался, хотя на самом деле он умер по иной причине (см. «аль-Истизкяр» Ибн Абди-ль-Барра, 24/264).
Конечно, из этого не следует, что отец вправе пороть своих взрослых детей, если у него нет полномочий халифа или амира. Как сообщил Ибн Умар, сначала Абду-р-Рахмана высек наместник халифа в Египте Амр бин аль-Ас; когда это дошло до Умара, он написал Амру: «Пришли мне (ответ) вместе с моим сыном Абду-р-Рахманом, сидящим в седле». Когда же к Умару прибыл его сын, тот выпорол его собственноручно (там же).
Но если у отца нет реальной власти над его взрослыми отпрысками, то он не понесёт ответственности за те их грехи, к которым сам был непричастен; к примеру, Нух не будет спрошен за неверие своего погибшего сына:
«Нух воззвал к своему Господу, сказав: "Господи! Ведь сын мой, (который утонул,) – это часть моей семьи. Твое обещание (помиловать мою семью) было правдиво, и Ты – наимудрейший из судей". (Аллах) сказал: "О Нух (Ной)! Он не был из твоей семьи, и такой поступок (мольба за него) не является праведным. Не проси Меня о том, о чём у тебя нет знания. Воистину, Я советую тебе не быть в числе невежд"» (Коран, 11:45-46).
Также из упомянутой истории мы понимаем, что за простой запах алкоголя изо рта в шариате нет никакого наказания (хадда); хафиз Ибн Абди-ль-Барр, приведя разные мнения имамов на сей счёт, далее сказал:
«Более сильными являются аргументы тех, кто считал, что за запах опьяняющих напитков изо рта не предусмотрено наказания» («аль-Истизкяр», 24/263).
Далее, если даже смерть Абду-р-Рахмана была вызвана поркой, то Умара нельзя считать виновным в злонамеренном убийстве – так как он применил к первому законную кару. Как говорил ханафитский факых Абу Бакр ас-Сарахси:
«Если четыре человека были свидетелями того, как мужчина содеял какой-то грех, влекущий за собой произвольное наказание (суда), затем имам (т.е. судья) наказал его, а он скончался из-за этого, то по нашему мнению ни имам, ни государственная казна не обязаны (платить компенсацию его родным); таким был мазхаб Умара и Али. ...о муже, который наказал (битьём) свою жену, из-за чего она умерла, мы говорим, что на нём лежит обязанность выплатить компенсацию, но об имаме мы скажем, что он был прав в том, что постановил» («аль-Мабсут», 9/64).
Об этом же читаем и у Ибн Кудамы:
«Любые непредвиденные последствия воздаяния равным остаются без наказания, а любые последствия преступления входят в тот вред, который подлежит отмщению» («Умдату-ль-фикх», стр. 131).
Читайте также:
О наказании жены-мусульманки за непокорность Аллаху
Ещё о семейном насилии и супружеской измене
Как наказывают мусульманина, который убил либо покалечил неверного?
Ответственность за чужие грехи
Халиф Умар о наказании женщин
Выводит ли пьянство из Ислама?
И хвала Аллаху, Господу миров.