Провозглашает ли Ислам свободу вероисповедания?
"Однако дело не ограничено одним лишь искажённым пониманием свободы, наряжая в шариатскую одежду ту свободу, при которой выбор людей очищен от любого влияния религии; (при таком подходе) невозможно вменить им что-нибудь в обязанность или назвать кого-то из них преступником, опираясь на религиозные установления. Человек якобы должен выбрать то, что он считает для себя нужным, полностью идя на поводу у собственного желания – без каких-либо внешних обязательств; мало того, эта ересь может дойти до такого уровня, когда тексты Божьего Откровения становятся мостом, по которому её адепты проталкивают это чуждое для Ислама понимание свободы. Тогда опасность этой ереси возрастает, поскольку она превращается в методологическое заблуждение, выходя за грань стихийного воздействия тех выводов, которые случайно пришли на ум; (во втором случае) эту ошибку легко устранить, разъяснив человеку позицию шариата на сей счёт.
И чтобы оправдать этот ложный метод, почерпнутый из либеральных стандартов свободы, они обращаются к различным основам шариата...
1. Аргументация словами Всевышнего «Нет принуждения в религии».
Некоторые из них доказывают своё искажённое понимание свободы словами Всевышнего «Нет принуждения в религии» [Коран, 2:256], говоря: «Поистине, шариат запрещает любое принуждение в делах, касающихся религии; поэтому недопустимо запрещать кому-либо высказывать своё мнение – каким бы заблудшим оно ни было, или же запрещать ему какое-то действие, которое он выбрал по религиозным мотивам – так как всё это входит в понятие принуждения к религии».
Эта аргументация не лишена дефектов, которые возникают из-за чересчур широкого понимания того, что означает запрет принуждать в данном аяте – так, будто бы в исламской религии нет места какому-либо принуждению в любой форме. Но очевидно, что такое восприятие этого текста является ложным – ибо Ислам подразумевает всеобъемлющую систему управления жизнью людей. Поэтому он непременно охватывает законы, связанные с ответственностью; в шариате есть обязательные и запретные вещи, границы дозволенного и карательные меры (для тех, кто их преступает), различные виды искупления вины и компенсаций за грехи, заключение договоров и возвращение долгов. И в каждом из этих вопросов существуют обязательства и запреты; тот же, кто думает, будто (в Исламе) нет места принуждению, должен отрицать все эти вещи.
<...>
Итак, в чём же состоит смысл слов «Нет принуждения в религии»?
Учёным принадлежит множество мнений о смысле этого аята, однако все они возвращаются к тому, что неверного нельзя принудить войти в Ислам; напротив, он обладает свободой оставаться в своей религии. Но никто из учёных не говорил, что значение данного аята распространяется на все законы Ислама и его ограничения, установленные для людей, так как всё это якобы является принуждением к религии. Введение определённых рамок и удержание от греховного относится к элементам исповедания религии и утверждения шариата; в этих вещах нет никакого запретного принуждения, напротив, они входят в шариатские обязанности мусульман.
<...>
Данное понимание отсутствия какого-либо принуждения (в Исламе) среди этих еретиков раскрывает весь масштаб несоответствия их ереси очевидным текстам шариата, которые возлагают на человека обязанности, запрещают ему многие греховные вещи и определяют карательные меры в том случае, если он нарушит принцип соблюдения обязательных дел или отказа от запретных. И как, например, мы можем понять необходимость применения установленных видов наказания к тем, кто заслуживает этого, содеяв грех типа прелюбодеяния, употребления спиртного, воровства и др., имея такое представление о смысле упомянутого аята? И может ли стремление государства запретить блуд и наказать шариатской карой тех, кто увлечён им, противоречить шариату – или, напротив, оно совпадает с ним?
2. Аргументация мекканскими аятами.
Некоторые из них, доказывая это искажённое понимание свободы, идут дальше, полагая, будто их позицию подкрепляют такие слова Всевышнего, как «Кто хочет, пусть верует, а кто хочет, пусть отрицает (веру)» [Коран, 18:29] или Его слова «Ты, (о Пророк), не властен над ними» [88:22] или Его слова «На тебя возложена лишь передача (Откровения)» [42:48]. И часть еретиков цитирует до сотни таких аятов! Являются ли правильными эти приёмы аргументации?
Воистину, такое понимание, которое они хотят придать этим текстам Корана, не высказывал ни один из законоведов Ислама; оно не передано ни от одного учёного, начиная с эпохи сахабов и вплоть до нашей нынешней эпохи. Напротив, все они сошлись на единогласном и категоричном мнении о том, что в Исламе не существует такой свободы и она полностью противоположна ему. И (мы готовы к тому, чтобы) тот, кто сомневается в этом, привёл нам пример хотя бы одного учёного любого века, любого города или мазхаба, который бы утверждал нечто подобное до наступления нашей эпохи.
<...>
И дабы ты осознал весь масштаб сомнений, которые сеет пропаганда этого типа религиозной свободы, (то пойми), что мы, говоря о свободе отказа от Ислама, обсуждаем то, насколько человек свободен отказаться от него, а не говорим о принципе «казни вероотступника», который естественным образом не нравится многим из тех, кто подвержен влиянию либеральных ценностей. Вопрос казни вероотступника связан с конкретным решением о его наказании; если к какому-то человеку не применили эту кару, то это не означает, что он обладает свободой отказаться от Ислама. Спор об этом выходит за рамки скептического отношения к тому, что за вероотступничество нужно покарать смертной казнью; сама проблема намного опаснее и состоит в утверждении этих еретиков о том, будто отказ от веры узаконен в Исламе и шариат якобы гарантирует человеку такую возможность, сохраняя право вероотступника на (исповедание неверия). Это очевидная ложь в адрес шариата и несомненный отход от единогласного мнения уммы.
Итак, каков же смысл этих аятов?
Эти аяты были ниспосланы в Мекке, когда ещё не действовали многие законы Ислама, и у мусульман того времени не было власти или полномочий для того, чтобы приказывать людям одобряемое, запрещать порицаемое либо установить границы (дозволенного); поэтому их контекст не имеет никакой связи с идеями тех, кто отрицает любую ответственность за соблюдение обязательств или шариатское наказание за грехи.
Слова Всевышнего «Кто хочет, пусть верует, а кто хочет, пусть будет неверным» даны в контексте угрозы для неверных; поэтому далее говорится: «Воистину, Мы приготовили для беззаконников Огонь, который окружит их со всех сторон» [Коран, 18:29]. И в этом аяте нет никакого указания на то, что в шариате существует свобода относиться к его законам (как угодно) – без каких-либо рамок и запретов.
У слов Всевышнего «Ты, (о Пророк), не властен над ними» [88:22] и «На тебя возложена лишь передача (Откровения)» [42:48] очевидный смысл состоит в том, что на Пророка, мир ему и благословение Аллаха, не возложено ничего, кроме следования по верному пути и исполнения того, что он обязан делать. Он не может повести неверных за собой и добиться их вхождения в Ислам; этот смысл не имеет связи с провозглашением свобод безо всяких шариатских границ или с отрицанием миссии приказывать одобряемое и запрещать порицаемое, к чему нас обязывает шариат.
Вот почему эти аяты не дают никакой возможности утверждать наличие (в Исламе) либеральной свободы – как понимают это некоторые из наших современников. И во всей исламской истории ты не найдёшь ни одного человека, который бы понял их так и доказывал ими сей тезис" («Зухруфу-ль-кауль» аль-Уджайри, стр. 175-179).
Читайте также:
О положении вероотступников
Ещё о казни вероотступников
О применении шариатских наказаний
Наказание за упущенное раскаяние
Преступление и наказание
Причины массового вероотступничества при Абу Бакре
И чтобы оправдать этот ложный метод, почерпнутый из либеральных стандартов свободы, они обращаются к различным основам шариата...
1. Аргументация словами Всевышнего «Нет принуждения в религии».
Некоторые из них доказывают своё искажённое понимание свободы словами Всевышнего «Нет принуждения в религии» [Коран, 2:256], говоря: «Поистине, шариат запрещает любое принуждение в делах, касающихся религии; поэтому недопустимо запрещать кому-либо высказывать своё мнение – каким бы заблудшим оно ни было, или же запрещать ему какое-то действие, которое он выбрал по религиозным мотивам – так как всё это входит в понятие принуждения к религии».
Эта аргументация не лишена дефектов, которые возникают из-за чересчур широкого понимания того, что означает запрет принуждать в данном аяте – так, будто бы в исламской религии нет места какому-либо принуждению в любой форме. Но очевидно, что такое восприятие этого текста является ложным – ибо Ислам подразумевает всеобъемлющую систему управления жизнью людей. Поэтому он непременно охватывает законы, связанные с ответственностью; в шариате есть обязательные и запретные вещи, границы дозволенного и карательные меры (для тех, кто их преступает), различные виды искупления вины и компенсаций за грехи, заключение договоров и возвращение долгов. И в каждом из этих вопросов существуют обязательства и запреты; тот же, кто думает, будто (в Исламе) нет места принуждению, должен отрицать все эти вещи.
<...>
Итак, в чём же состоит смысл слов «Нет принуждения в религии»?
Учёным принадлежит множество мнений о смысле этого аята, однако все они возвращаются к тому, что неверного нельзя принудить войти в Ислам; напротив, он обладает свободой оставаться в своей религии. Но никто из учёных не говорил, что значение данного аята распространяется на все законы Ислама и его ограничения, установленные для людей, так как всё это якобы является принуждением к религии. Введение определённых рамок и удержание от греховного относится к элементам исповедания религии и утверждения шариата; в этих вещах нет никакого запретного принуждения, напротив, они входят в шариатские обязанности мусульман.
<...>
Данное понимание отсутствия какого-либо принуждения (в Исламе) среди этих еретиков раскрывает весь масштаб несоответствия их ереси очевидным текстам шариата, которые возлагают на человека обязанности, запрещают ему многие греховные вещи и определяют карательные меры в том случае, если он нарушит принцип соблюдения обязательных дел или отказа от запретных. И как, например, мы можем понять необходимость применения установленных видов наказания к тем, кто заслуживает этого, содеяв грех типа прелюбодеяния, употребления спиртного, воровства и др., имея такое представление о смысле упомянутого аята? И может ли стремление государства запретить блуд и наказать шариатской карой тех, кто увлечён им, противоречить шариату – или, напротив, оно совпадает с ним?
2. Аргументация мекканскими аятами.
Некоторые из них, доказывая это искажённое понимание свободы, идут дальше, полагая, будто их позицию подкрепляют такие слова Всевышнего, как «Кто хочет, пусть верует, а кто хочет, пусть отрицает (веру)» [Коран, 18:29] или Его слова «Ты, (о Пророк), не властен над ними» [88:22] или Его слова «На тебя возложена лишь передача (Откровения)» [42:48]. И часть еретиков цитирует до сотни таких аятов! Являются ли правильными эти приёмы аргументации?
Воистину, такое понимание, которое они хотят придать этим текстам Корана, не высказывал ни один из законоведов Ислама; оно не передано ни от одного учёного, начиная с эпохи сахабов и вплоть до нашей нынешней эпохи. Напротив, все они сошлись на единогласном и категоричном мнении о том, что в Исламе не существует такой свободы и она полностью противоположна ему. И (мы готовы к тому, чтобы) тот, кто сомневается в этом, привёл нам пример хотя бы одного учёного любого века, любого города или мазхаба, который бы утверждал нечто подобное до наступления нашей эпохи.
<...>
И дабы ты осознал весь масштаб сомнений, которые сеет пропаганда этого типа религиозной свободы, (то пойми), что мы, говоря о свободе отказа от Ислама, обсуждаем то, насколько человек свободен отказаться от него, а не говорим о принципе «казни вероотступника», который естественным образом не нравится многим из тех, кто подвержен влиянию либеральных ценностей. Вопрос казни вероотступника связан с конкретным решением о его наказании; если к какому-то человеку не применили эту кару, то это не означает, что он обладает свободой отказаться от Ислама. Спор об этом выходит за рамки скептического отношения к тому, что за вероотступничество нужно покарать смертной казнью; сама проблема намного опаснее и состоит в утверждении этих еретиков о том, будто отказ от веры узаконен в Исламе и шариат якобы гарантирует человеку такую возможность, сохраняя право вероотступника на (исповедание неверия). Это очевидная ложь в адрес шариата и несомненный отход от единогласного мнения уммы.
Итак, каков же смысл этих аятов?
Эти аяты были ниспосланы в Мекке, когда ещё не действовали многие законы Ислама, и у мусульман того времени не было власти или полномочий для того, чтобы приказывать людям одобряемое, запрещать порицаемое либо установить границы (дозволенного); поэтому их контекст не имеет никакой связи с идеями тех, кто отрицает любую ответственность за соблюдение обязательств или шариатское наказание за грехи.
Слова Всевышнего «Кто хочет, пусть верует, а кто хочет, пусть будет неверным» даны в контексте угрозы для неверных; поэтому далее говорится: «Воистину, Мы приготовили для беззаконников Огонь, который окружит их со всех сторон» [Коран, 18:29]. И в этом аяте нет никакого указания на то, что в шариате существует свобода относиться к его законам (как угодно) – без каких-либо рамок и запретов.
У слов Всевышнего «Ты, (о Пророк), не властен над ними» [88:22] и «На тебя возложена лишь передача (Откровения)» [42:48] очевидный смысл состоит в том, что на Пророка, мир ему и благословение Аллаха, не возложено ничего, кроме следования по верному пути и исполнения того, что он обязан делать. Он не может повести неверных за собой и добиться их вхождения в Ислам; этот смысл не имеет связи с провозглашением свобод безо всяких шариатских границ или с отрицанием миссии приказывать одобряемое и запрещать порицаемое, к чему нас обязывает шариат.
Вот почему эти аяты не дают никакой возможности утверждать наличие (в Исламе) либеральной свободы – как понимают это некоторые из наших современников. И во всей исламской истории ты не найдёшь ни одного человека, который бы понял их так и доказывал ими сей тезис" («Зухруфу-ль-кауль» аль-Уджайри, стр. 175-179).
Читайте также:
О положении вероотступников
Ещё о казни вероотступников
О применении шариатских наказаний
Наказание за упущенное раскаяние
Преступление и наказание
Причины массового вероотступничества при Абу Бакре